【目的】通过比较抗凝联合抗感染与介入溶取栓这两种方案,在治疗脑静脉窦血栓(Cerebral venous sinus thrombosis,CVST)的出院预后转归、神经功能恢复程度、静脉窦是否再通、治疗费用和病程等多方面进行分析,探讨其中相关差异,为两种方案的选择提供依据。【方法】回顾性调查了2016-2022年昆明医科大学第一附属医院神经外二科的所有CVST患者的病例资料,按照数字减影血管造影(Digital Subtraction Angiography,DSA)或磁共振静脉血管成像(Magnetic Resonance Venogram,MRV)影像学检查、临床症状及体征、影像学可见的静脉回流障碍,同时采用抗凝联合抗感染或者介入溶取栓治疗方案等筛选标准,选出42例符合要求患者进入研究。其中,抗凝联合抗感染组25例,介入溶取栓组17例。患者经一系列治疗后,根据入院与出院时改良Rankin量表评分(modified Rankin Score,m RS)、卒中量表(The National Institutes of Health Stroke Scale,NIHSS)NVP-TNKS656抑制剂、机体反应水平分级(Reaction Leuel Scale,RLS)、四肢肌力、静脉窦再通的变化作预后转归及神经功能恢复程度,并用X~2检验对比两种方式的疗效。同时,年龄、治疗费用、住院时间采用独立样本t检验,判断两种方案有无差异。【结果】在NIHSS评分中,抗凝联合抗感染组加重有3人,好转有22人,介入溶取栓组加重有9人,好转有8人,两组患者神经功能恢复差异有统计学意义(P=0.011);在m RS评分中,抗凝联合抗感染组加重有5人,好转有20人,介入溶取栓组加重有9人,好转有8人,两组患者临床预后转归差异有统计学意义(P=0.026);在静脉窦再通中,抗凝联合抗感染组已通有1人,部分通有22人,2人未通VP-16 MW,介入溶取栓组已通有3人,部median filter分通有12人,2人未通,两组患者静脉窦再通差异无统计学意义(P=0.287);在RLS评级中,抗凝联合抗感染组加重有1人,好转有24人,介入溶取栓组加重有5人,好转有12人,两组患者意识恢复差异有统计学意义(P=0.032);在四肢肌力恢复中,抗凝联合抗感染组加重有5人,好转有20人,介入溶取栓组加重有9人,好转有8人,两组患者四肢肌力恢复差异有统计学意义(P=0.026);两组患者年龄及住院时间经独立样本t检验后,结果过分别为(t=0.105,p=0.920)、(t=1.570,p=0.130),无统计学意义;治疗费用经独立样本t检验后,结果为(t=-3.500,p=0.020),有统计学意义。【结论】1、对于CVST患者,抗凝联合抗感染治疗方案在神经功能的恢复、临床预后转归及日常生活能力恢复方面,优于介入溶取栓方案。2、抗凝联合抗感染方案与介入溶取栓方案在治疗CVST患者静脉窦再通、年龄和住院时间方面,两者无显著差异,但前者方案中治疗费用明显少于后者。