【目的】1、收集整理慢性光化性皮炎(Chronic actinic dermatitis,CAD)患者临床表现及病理学表现,归纳并总结其临床及病理特征;2、探讨CAD患者血清中白细胞介素-31(Interleukin 31,IL-31)水平、皮损内IL-31及其受体的表达情况及临床意义。【方法】选取2022年1月至2023年1月于我院皮肤科确诊并住院的CAD患者46例作为实验组(血清样本46例、皮肤组织34例),于我科门诊抽血体检的正常人20例、完善曝光部位病理检查的特应性皮炎(Atopic dermatitis,AD)患者14例、于我院整形外科行整形手术的健康人10例作为对照组(其中正常人血清20例、AD患者皮损14例、正常皮肤组织10例):1、收集分析患者相关临床资料,包括:1)一般情况:性别、年龄、病程、皮损类型、皮损分布位置、皮损面积、是否患有其他疾病;2)检验结果:血常规(淋巴细胞绝对值、单核细胞绝对值、嗜酸性粒细胞绝对值、碱性粒细胞绝对值)和总Ig E;3)皮损组织病理检查结果。2、采用湿疹面积和严重程度指数评分(Eczema area and severity index,EASI)及特应性皮炎SCORAD(Severity scoring of atopic dermatitis)评分方法,对患者进行临床严重程度评分及不同严重程度分组。3、运用酶联免疫吸附剂测定法(EnzymLY-188011半抑制浓度e linked immunosorbent assay,ELISA)检测CAD患者及正常人血清中IL-31的表达水平,评估其与临床严重程度、年龄、发病年龄、病程、血常规中各指标等临床资料的相关性;运用免疫组化方法检测CAD与AD患者皮损组织中IL-31及IL-31受体(Interleukin 31Receptor,IL-31R)的表达,分析IL-31在CAD患皮损组织中的表达情况及其与临床严重程度的关系。【结果】1、纳入研究的46例CAD患者中,男女比例约为5.57:1,50岁以上的患者37人(80.4%),病程长度超过1年者33人(71.7%)。2、CAD临床主要表现为:曝光部位红色/暗红色斑片46例(100%)、丘疹/斑块4HIV (human immunodeficiency virus)3例(93.5%)、苔藓样变37例(80.4%)、渗出/结痂36例(78.3%);按EASI评分将患者分为轻、中、重度三组:轻度患者全部出现红斑、丘疹;重度患者全部出现红斑、丘疹、苔藓样变、渗出/结痂;中度患者皮损临床表现则居于两者之间。46例患者中有28例(60.9%)非曝光部位也出现了皮损,且轻、中、重度患者中全身受累者分别为4例(40%)、16例(59.2%)、8例(88.9%)。3、34例CAD患者组织病理检查结果中亚急性海绵水肿性皮炎27例(79.4%),其主要表现为棘层肥厚32例(94.1%),海绵水肿32例(94.1%),角化不全31例(91.1%),血管周围淋巴、组织细胞29例(85.3%)浸润,伴有嗜酸性粒细胞浸润16例(47.1%)。4、患者血清IL-31水平为149.17(456.00)pg/m L,明显高于对照组的7.11(26.38)pg/m L(z=-4.722,P<0.001);血清IL-31水平与ESAI评分、客观SCORAD评分、年龄、发病年龄、病程均无明显相关性(P_(EASI)=0.106,P_(SCORAD)=0.774,P_(年龄)=0.134,P_(发病年龄)=0.097,P_(病程)=0.606);血清IL-31水平与血常规中淋巴细胞(Lymphocyte,Lym)、单核细胞(Monocyte,Mon)、嗜酸性粒细胞(Eosinophilic granulocyte,Eos)、嗜碱性粒细胞(Basinophilic granulocyte,Bas)、总Ig E水平均无明显相关性(P_(Lym)=0.588,P_(Mon)=0.513,P_(Eos)=0.331,P_(Bas)=0.484,P_(总Ig E)=0.341)。5、按EASI评分分为轻、中、重度三组,对各项血常规检验指标进行差异性分析,仅Mon组在三个分组间的差异具有统计学意义(H=14.786,P<0.05),且重度组明显高于轻、中度组(P均<0.05);按是否累及非曝光部位,将患者分为全身组及局部组进行血清IL-31水平、血常规中Lym、Mon、Eos、Bas、总Ig E水平比较,仅血清IL-31水平(z=-2.431,P=0.015)及Mon(t=-2.431,P=0.041)在两组病例中差异具有统计学意义(P均<0.05):全身组血清IL-31水平262.10(1141.54)pg/m L高于局部组57.02(207.76)pg/m L(z=-2.431,P=0.015),全身组Mon绝对值0.56±0.18高于局部组0.46±0.14(t=-2.104,P=0.041)。6、皮损IL-31在CAD轻、中、Belumosudil纯度重度三个组间的阳性分数与正常组相比存在差异(H=24.610,P<0.001),但三组间阳性分数差异不具有统计学意义(P均>0.05);中度AD患者皮损中IL-31阳性分数为5.00(0.7),与中度CAD组5.50(0.4)相比,两者差异不具有统计学意义(z=-1.202,P=0.229);重度AD组阳性分数为5.46±0.28,与重度CAD组的5.69±0.23相比,两者间差异不具有统计学意义(t=-1.859,P=0.082)。7、皮损IL-31R在CAD轻、中、重度三个分组间的阳性分数与正常组相比存在差异(H=24.144,P<0.0001),但三组间阳性分数差异不具有统计学意义(P均>0.05);中度AD患者皮损中IL-31R阳性分数为5.72±0.27,与中度CAD组5.62±0.37相比,两者差异不具有统计学意义(z=-0.533,P=0.603);重度AD组阳性分数为6.00(0.30),与重度CAD组的6.00(0.20)相比,两者间差异不具有统计学意义(z=-0.203,P=0.839)。【结论】慢性光化性皮炎患者血清及皮损中IL-31较正常对照明显升高,但与疾病严重程度无相关性,因此IL-31在CAD发病中可能发挥了一定作用,但不能作为监测疾病严重程度的指标。